Der allwissende Gott Wikipedia und die dumme restliche Welt (inklusive Wissenschaft)

Warnhinweis für Allergiker: Dieser Artikel über Wikipedia kann Spuren von Sarkasmus enthalten.

Die im Folgenden geäußerten Dinge entsprangen alle dem Fotografiebereich. (Deshalb sind sie hier veröffentlicht.) Falls Sie als Leser der Meinung sein sollten, sie auch auf andere Bereiche des modernen Lebens übertragen zu können, so liegt dies an Ihnen.

Wikipedia = Wahrheit

Immer wieder erhalte ich E-Mails von fotografischen Glaubenskriegern, die mir als einziges Argument vorhalten können: Bei Wikipedia steht das anders! Deshalb ist Ihre Darstellung falsch!!!!! Und falsch bleibt falsch! Deshalb dürfen Sie das nicht schreiben.

Wissenschaft

Leider bin ich - im Gegensatz zu derartigen Glaubensstreitern - nur promovierter Wissenschaftler und besitze deshalb auch nicht deren esoterische Gabe, meist hochkomplexe technische Sachfragen mit deren Absolutheit als falsch oder richtig darzustellen, sondern nun nach eingehenden Tests und Versuchsreihen nach wissenschaftlichen Kriterien zu beurteilen. Und selbstverständlich kann sich auch die Wissenschaft irren, da sie von Menschen betrieben wird. - Ferner gilt noch immer der Ausspruch eines bekannten Physikers, dass ein Esoteriker in 5 Minuten mehr Unsinn erzählen kann, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben mit Beweisen widerlegen kann.

Aber Wikipedia wird auch nur von Menschen gemacht - und wie Sie in diesem kurzen Artikel erfahren werden, überwiegend von einer ganz bestimmten Spezies.

Die Wissenschaft bezeichnet den obigen Fehler der Wikipedia-Blind-Gläubigen im Übrigen als Vertrauenseffekt: Man passt sein eigenes Wissen und seine Intelligenz blind an die Masse an. Der Effekt gehört zur Gruppe des sozialen Einflusses (Herdentrieb), der teilweise unbewusst wirkt und dem man sich deshalb nur mit Logik entziehen kann.

Wer einiger Fremdsprachen mächtig ist, sollte einmal die verschiedenen Wikipedia-Versionen zu einem Sie persönlich interessierenden Thema / Stichwort (z.B. aus der Fotografie) genau studieren. Bereits hierbei fällt auf, dass kein Artikel identisch ist, weder in der Konzeption, noch im Inhalt, noch im Umfang, noch bei den Fotos, noch bei den zitierten Quellen, noch im Sprachstil etc. (Von den Rechtschreibfehlern will ich lieber schweigen.) - In der Wissenschaft ist allein dieser Umstand der Inkonsistenz angeblich identischer Artikel zu identischen Themen bereits ein vernichtendes Argument bezüglich des vermeintlich absoluten Wahrheitsanspruches.

Das Ideal bei Wikipedia war einmal, dass die Intelligenz der Welt auf wissenschaftlicher Basis und kostenlos ihr Wissen der Rest der Welt zur Verfügung stellt. Also sollten die schlauesten Wissenschaftler der Welt dort ihre Artikel verfassen. - Allerdings ist das bei Wikipedia so wie in den Foto-Foren: Wirkliche Wissenschaftler haben dafür keine Zeit. D.h. der Anteil der Artikel bei Wikipedia, welche wirklich von Wissenschaftlern verfasst wurde, ist sehr gering.

Dazu kommt, dass jeder Artikel - selbst ein absolut korrekter hochwissenschaftlicher Ersteintrag - mit der Zeit von anderen Autoren ergänzt, geändert oder sogar komplett umgeschrieben bis hin zu gelöscht werden darf. Das idealistische Ziel war, so immer noch bessere Artikel mit immer noch höherer wissenschaftlicher Präzision zu erhalten. Aber das funktioniert natürlich nur, wenn sich auch wirklich nur wissenschaftliche Fachleute daran beteiligen würden, die dann auch noch etwas sachdienlich Weiterführendes zu dem Thema beitragen könnten.

Um es nochmals klar zu stellen: Es existiert keine fachliche Überprüfung der Autoren/innen. Jeder kann / darf dort schreiben, was er will und sich sogar als Professor ausgeben.

Und vor allem die allmächtigen Administratoren = Chefredakteure sind selbsternannt und absolut anonym. D.h. im Klartext: sie dürfen sich alles erlauben ohne jemals zur Rechenschaft gezogen zu werden. - Bereits die politischen Vordenker der Antike und unserer frühen Neuzeit hielten so etwas für untragbar.

Die Angabe und jederzeitige Verfügbarkeit der Autorschaft ist eine der wichtigsten Grundlagen der wissenschaftlichen Arbeit. - Bereits deshalb ist Wikipedia eindeutig unwissenschaftlich.

Wikipedia - also deren Betreiber - legt selbst fest, was sie als neutralen Artikel auffassen. Dahinter steht allerdings keine wissenschaftliche Institution (wie z.B. Universität) oder gar ein staatliches Gremium oder ein Fachausschuss.

Und wie die Vergangenheit deutlich zeigte, vertragen diese selbsternannten Wächter keinerlei Kritik und reagieren selbst nach massenhaft vorgelegten Beweisen für systematische Manipulationen - wenn überhaupt, dann nur eingeschränkt, mit Verzögerung und inkonsequent.

Und wo glauben Sie, wurde nach massiver Kritik an Wikipedia am inkonsequentesten bei nachweislich bezahlten Autoren ausgemistet? Korrekt, im deutschen Wikipedia.
Denn vor allem in Deutschland kommt eine politische Propaganda der schlimmsten Art hinzu, welche alle auch nur im Geringsten politischen oder politisierbaren Themen willkürlich verdreht.

Kommerzialisierung

Abgesehen von den üblichen engagierten Normalsterblichen (also Nichtwissenschaftler, hier ohne jeden negativen Beigeschmack verwendet), finden sich jedoch wie in jedem Forum etc. Dummschwätzer, geistige Tiefflieger und sogar Trolle. Mit den könnte man sogar noch irgendwie fertig werden. Aber da existiert auch noch die Kommerzialisierung.

Die angeblich gemeinnützige Spendensammel-Maschine Wikipedia: Wer glaubt, dass Wikipedia seine weltweiten Server ohne Strom und Geld betreibt, darf gerne weiterträumen.

Ferner lassen sich die Administratoren und viele Beteiligte bis hin zum Firmen-Gründer Jimmy Wales teilweise fürstliche Gehälter und Entschädigungen für ihre Tätigkeiten bei und für Wikipedia bezahlen.

Über diese finanziellen Vorteile wird jedoch gerne das Tuch des Schweigens und des angeblichen Datenschutzes gehüllt, da man von den Lesern der Artikel jedes Jahr (meist in der Vorweihnachtszeit) ziemlich penetrant Millionen Spenden einfordert.

Eine Finanz-Beraterin sagte mir einmal: Wenn Sie richtig reich werden wollen, dann gründen Sie eine angeblich gemeinnützige Einrichtung. - Bei angeblichem sozialem Engagement darf man sich an allem und bei jeder Gelegenheit bereichern - und wird sogar noch als Ehrenmensch gefeiert sowie mit einem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet.

Der kommerzielle Schutz der Unwahrheit

Im Übrigen ist Insidern seit Jahren auch bekannt, dass Wikipedia völlig durchseucht ist von bezahlten Schreiberlingen, die Produkte und Firmen beschönigen und die Konkurrenz kritisch beleuchten. (Quelle: Tagesschau inzwischen nicht mehr verfügbar - warum wohl?) Englische Quelle.

Ganz konkret: Bei Wikipedia wird z.B. nichts geändert oder gelöscht, weil es falsch ist.

Etwa ein Drittel der dortigen Autoren sind fest angestellte Mitarbeiter von interessierten Firmen. - Ich selbst habe für einen Konzern solch eine Abteilung mitaufgebaut. Das macht schon lange nicht mehr die Sekretärin nebenher. Wikipedia gehört - wie die sozialen Medien - heute zur wichtigen Öffentlichkeitsarbeit einer Marke, die man in jeder größeren Firma aktiv und mit viel Geld sowie Personal angeht. - Dies ist u.a. ein Grund dafür, warum sich extrem viele Artikel über Produkte, Service-Leistungen und Firmen sowie Marken in einer Enzyklopädie finden.

Etwa ein weiteres Drittel der Autoren bei Wikipedia ist als bezahlte Freischaffende (meist in einem größeren kommerziellen Netzwerk von Autoren) für zahlreiche Firmen tätig. Manche firmieren dabei ganz offen als PR-Agenturen. Mehrere der von mir betreuten Firmen haben in den letzten Jahren derartige Angebote erhalten.

Ganz nebenbei garantieren diese Firmen / Autorennetzwerke, dass man jeden gewünschten Inhalt reinbekommt und auch, dass man dafür sorgen wird, dass Kritik unterdrückt wird. Es gibt dafür sogar eine explizit vorgesehene Löschfunktion für Passagen nicht nur in den Artikeln, sondern sogar bei den Diskussionen und Fragen. D.h. Zensur ist bei Wikipedia bereits im Software-Programm bewusst vorgesehen. Und die Löschung erfolgt rückstandslos und ohne Hinweise.)

Ferner erhält man die Zusage, dass bereits vorhandene Kritik und unerwünschte Artikel auch nachträglich verschwinden. Letzteres erfolgt z.B. durch die Zusammenlegung angeblich zusammengehörender Artikel, wobei dann plötzlich die Seite mit der Kritik völlig verschwindet. Im Fotobereich kann ich diese Zusammenlegungen zur Zensur für mehrere firmenkritische Themen in den letzten Jahren nachweisen. Achten Sie einfach einmal auf den immer öfter oben bei Artikeln zu findenden Hinweis umgeleitet etc.

Vor allem deshalb bin ich bei den so oft zu findenden Weiterleitungen bei Wikipedia so kritisch. Hier wurden oft Artikel zusammengefasst, die nicht den kommerziellen Wünschen eines Auftraggebers entsprachen. Allerdings wird dies nicht so genannt, sondern wachsweich auf angebliche inhaltliche Gründe zurückgeschoben.

Überdies wurde mir von einer Firma sogar eine Liste der Preise für die korrupten (Chef-)Administratoren der gewünschten Rubriken geliefert. Es ist somit überwiegend eine Frage des Geldes.

Und der Rest der Autoren teilt sich in zunehmend weniger motivierte Schreiber, die zwar kompetent aber desillusioniert sind. Sie haben es aufgegeben, die kommerziellen und sonstigen Unsitten bei Wikipedia zu monieren. - Allein ich habe mehrere Dutzend gravierende und einfach zu widerlegende Fehler bei Wikipedia moniert, die bis heute nicht geändert oder gelöscht wurden - überwiegend aus kommerziellen Interessen eines Autors.

Im Übrigen treten die zahlreichen großen Sponsoren (darunter sehr viele Firmen) gegenüber Wikipedia auch durchaus offen auf, um Unerwünschtes zu entfernen.

Nur ganz selten handelt es sich einmal um überprüfbare Primärquellen, oft um Sekundärliteratur oder sogar deren Zusammenfassung - also Tertiärliteratur. Und davon erhält man dann den meist gefärbten Extrakt bei Wikipedia. Bei derartigen Readers Digest Methoden wird es jedem ernsthaften Wissenschaftler Angst und Bang.

Ich kann jedem Interessierten nur anraten, einmal alle Quellen zu einem Artikel nachzuprüfen. Teilweise sind diese Quellenangaben falsch. Teilweise steht in der Quelle etwas Anderes als oben im Text dazu angegeben, oder die Quelle deckt nur einen Bruchteil der im Textabsatz gemachten wilden Behauptungen ab.

Früher galt im Übrigen noch der Spruch Papier ist geduldig und jeder Wissenschaftler und selbst Journalist musste Angaben überprüfen. - Warum glauben viele, dass es im papierlosen Internet nun plötzlich anders sein sollte.

Schwarmintelligenz = Wissenschaft = Wahrheit ?

Und letztendlich ist bereits die Grundlage der Wikipedia-Idee, dass die angebliche Schwarmintelligenz (bei Tieren festgestellt) automatisch zur Wahrheit (bei Menschen) führe, wissenschaftlich widerlegt (siehe z.B. Schwarmintelligenz: Gemeinsam sind wir dümmer).

Aber das war eigentlich schon unseren Vorfahren bekannt. Schon sie verwendeten ironisch den Satz: Eine Million Fliegen können sich nicht irren.

Kritik

Falls Sie meine Kritik an Wikipedia für zu schroff halten, dann sollten Sie einmal andere hören:

Geschäftsführer Dirk Lehman vom Städteportal eins.de spricht bei Wikipedia über Willkürliche Zensur und grenzenlose Selbstherrlichkeit. Den selbstherrlichen und natürlich völlig anonymen Administratoren werden Persönlichkeitsstörungen attestiert sowie Diskussions- und Kritikunfähigkeit bescheinigt. Kritiker werden bei Wikipedia wie in einem virtuellen KZ behandelt. Hier wird durch die Wikipedia offensichtlich gezielt Rufmord betrieben. Die Öffentlichkeit muss darüber informiert werden, dass Wikipedia in großen Teilen nicht objektiv ist. - Die Diskussion über Wikipedia ist notwendig, weil dort tatsächlich Ehrverletzendes und Unwahrheiten verbreitet werden. - Zumal manche Mitarbeiter von Wikipedia ihre Plattform offen zu politischen Zwecken nutzen und dem Anspruch der akademisch anerkannten Wissenschaft widersprechen. Das Ziel der Wikipedia wird als selbstauferlegte Unmündigkeit zusammengefasst.

Alle Zitate stammen aus angesehenen deutschen Zeitungen und Zeitschriften, die Sie jederzeit in einer Suchmaschine finden können.

Eine große Zusammenfassung vieler (aber bei weitem nicht aller) Kritikpunkte finden Sie bei wiki-watch.de, Wikipedia Review, wikimania oder in der oben dargelegten Art bei Wikipedia selbst (weichgespült und alles wirklich Kritische weggelassen).

Kaufangebot

Nachdem ich mich hier über die unwissenschaftlichen, kommerziellen bis absolut illegalen Praktiken bei Wikipedia beschwerte, habe ich am 10. August 2018 sogar ein offizielles Angebot mit 85% Preisnachlass für meine eigene, völlig nach meinen Wünschen gestaltete Inhaltsseite bei Wikipedia erhalten. Unterschrieben war das Angebot von Jacob William von der Get Wikified Inc., North Carolina, USA - eine der vielen Firmen, die gefälschte Einträge bei Wikipedia anbieten. Das Angebot war gleich mit einem Link zu den Vertrags-Details ausgestattet. - Da mich jedoch sowieso fast alle mit dem Formel-1-Fahrer Michael Schumacher verwechseln, habe ich auf eine weitere Fan-Page bei Wikipedia großzügig verzichtet.

Addenda

Hier noch ein paar weitere Quellen und Belege, wie Neues chemisches Element - Perversium: Wissenschaftlicher Unsinn in der Wikipedia, Deutsches Ärzteblatt 2005; 102(10): [68], Ellermann, Bernd und SCIENCE OF FAKE-NEWS: Forschen über den Unsinn im Netz, ULF VON RAUCHHAUPT, 27.08.2022 sowie The global spread of misinformation on spiders, Diverse Autoren, National Library of Medicine, 22. August 2022.

Fazit

Wikipedia kann nützlich sein. - Aber man muss alle dortigen Inhalte selbst auf das Sorgfältigste überprüfen und bei jedem Satz oder Detail immer sein eigenes Gehirn aktiviert haben.

Es ist - wie alle anderen Texte etc. - nur eine Quelle, die man wiederum selbst mittels wissenschaftlicher Quellenanalyse überprüfen und bewerten muss. D.h. ein Artikel bei Wikipedia kann nie mehr sein als ein Einstieg in ein Thema.

Weiterhin viel Freude beim Selbst-Denken.

Hilfe / Feedback

Liebe Leserinnen und Leser,

damit diese umfangreichen, kostenlosen, wissenschaftlich fundierten Informationen weiter ausgebaut werden können, bin ich für jeden Hinweis von Ihnen dankbar.

Deshalb freue ich mich über jede schriftliche Rückmeldung, Fehlerkorrekturen, Ergänzungen, Neue Informationen etc. Ihrerseits per E-Mail oder Kontakt-Formular.

Um meine Neutralität zumindest auf dem hier beschriebenen Feld der Fotografie und Videografie wahren zu können, nehme ich bewusst von keinem Hersteller, Importeur oder Vertrieb irgendwelche Zuwendungen jeglicher Art für das Verfassen der absolut unabhängigen Artikel an. Auch von Zeitschriften oder Magazinen aus dem Fotobereich erhalte ich keinerlei Zuwendungen.

Deshalb freue ich mich, wenn Sie mein unabhängiges Engagement für Sie durch einen gelegentlichen Kauf bei Amazon über die hier angegebenen Links unterstützen. Es ist gleichgültig, welches Produkt Sie über diesen Link kaufen. - Es kann auch jede andere Ware außerhalb des Fotobereiches sein. Alle Preise sind und bleiben für Sie gleich niedrig, wie wenn Sie direkt zu Amazon gehen. Aber durch Ihren Klick auf meinen Link erhalte ich evtl. Monate später eine sehr kleine prozentuale Prämie (Cents je Kauf), welche mir hilft, die hohen Kosten bei der Erstellung der Artikel zumindest teilweise zu decken. - Bitte starten Sie Ihre Einkäufe bei mir.

Herzlichen Dank an alle für Ihre bisherige Unterstützung.

Ja, ich möchte die Unabhängigkeit dieser Seite unterstützen und kaufe über diesen Link bei Amazon

Pflichtangabe: Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen. Alle derartigen sogenannten 'bezahlten Links' zu Amazon sind farblich in Rot gekennzeichnet.

Ich wünsche Ihnen weiterhin viel Freude beim Fotografieren und Filmen.